52中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第275章 苏亦关于数字卦的名场面（第7页）

人物，一下子，就让这个问题成为甲骨学术史上最为激烈的断代分期争论。

会议上，因为安徽博物馆的女学者写了这么一篇文章。

一下子，就使得李先生遭受围攻。

好吧，用围攻这个词来形容不合适，但确实争议很大。

大家普遍不认同这个观点。

也就只有这个年轻的女学者，以及浙江博物馆的一位年轻学者支撑。

这种情况之下，这两位未来，肯定会受到李先生的关注。

如果是投机取巧之辈，混上去，声援李先生，说不定就赚取人情分。

苏亦对此倒没发表什么意见。

他很清楚，李先生这个分法，不能说全错，但也不合适。

40年代，董作宾的分期奠定了五期方法。

很长时间一来，大家都遵从这个分期方法。

然而，70年代以后，是李先生开启了甲骨分期历组卜辞反思，创建了甲骨分期“两系说”

。

到了后来，李先生的“两系说”

的断代，已得到学界普遍认同，成为甲骨断代研究上的里程碑。

“一个王世，不仅有一种卜辞，一种卜辞也未必限于一个王世”

，这个简短的24字两系说，成为今天甲骨分期学上的经典理论。

但是一个理论，从开始到成为经典，是需要时间检验以及大量的试错的。

人家年轻女学者，可以写这种小文章，那么苏亦呢？

至于他，主要是打酱油的。

他是真的打酱油，写了一篇关于《何尊铭文新释》，在前人的基础上，加上有些后人的见解，跟唐兰先生也是一脉相承，中规中矩，没啥好说的。

也没啥新意。

更不会有什么翻天覆地的观点，引起巨大的争议。

高铭、邹恒两位先生也不意外，都知道他开学就做了一场“宅兹中国”

的报告，知道他对何尊铭文，有深入研究。

高铭先生也鼓励他望这个方面探究。

毕竟合作虽然是六十年代发现的，但真的火爆学术界也是七十年代，75年到京参展以后，才被学者广泛关注加以研究。

他关于合作铭文的重新解读，更多是对其背后历史的考释而非铭文上，在铭文上，唐兰张政烺马承源几位先生已经做到极致了，他能继续的并不多。

他的文章就是打酱油。

在古文字方面，他基础确实不行，不想投机取巧，获得关注，主要是没有这个必要。

他是过来刷脸的，打酱油无所谓。

那么邹先生呢？

某种意义来说，也是。

因为邹恒先生做了关于先周文化的相关报告，却没有专门去考释某个甲骨文或者铭文。

为什么邹恒先生会特意做相关报告呢？

因为周原遗址开挖了。

从1976年开始，陕西文管会，北大，西大考古系联合对遗址进行了大规模的考古发掘，初步查明，宫殿建筑（或宗庙）的遗址分布在岐山凤雏和扶风召陈两处。